L'onorevole Prestigiacomo ridimensiona il senso, il valore e l'utilità della legge appena approvata. Risponde alle domande del giornalista del Corriere della Sera all'indomani del sì definitivo alla Camera e propone una riapertura del dibattito, di quel "dibattito infinito" a cui la legge ha avuto lo scopo (urgente) di porre un freno. Per essere chiari: «Hanno votato sapendo che non era la migliore, ma con la coscienza che non fosse finita lì». C'è già una bozza, avverte la Prestigiacomo, che modificare proprio gli articoli messi sotto accusa da tutta l'opinione pubblica italiana. Si tratta degli artt. 4, 6, 14 primo e secondo comma, in particolare l'articolo che limita il diritto di ricorrere alle tecniche di fecondazione assistita a tutte le coppie non sterili, escludendo per esempio quelle portatrici di patologie genetiche trasmissibili al concepito; l'articolo che vieta di revocare il consenso all'impianto dell'embrione, costringendo la donna a farsi impiantare anche embrioni malformati (articolo questo che crea una contraddizione con la legge 194 sull'aborto); e l'articolo che pone il divieto di congelare gli embrioni (e dunque di non poter in alcun modo dare corso a sperimentazioni scientifiche) con la conseguenza di dovere fecondare subito tre ovociti. La legge è solo servita a «capire che non si può continuare a ragionare sulla base dei principi».

Riguardo la fecondazione eterologa l'onorevole si esprime affermando: «Io personalmente credo che non la farei se ne avessi necessità, sceglierei l'adozione, ma ritengo che sia ingiusto
togliere questa opportunità. Tuttavia la maggioranza non sarà mai d'accordo».

In definitiva, il giudizio sulla legge è unanime, anche per l'onorevole Prestigiacomo: una sconfitta per le donne parlamentari e per le donne. Ma allora, ci si chiede, perché l'onorevole Prestigiacomo non vi si è opposta invece di votarla?